Demokratie

FNF-IAF Diskussion: "Geschichten aus dem Inneren: Wenn Demokratieaktivisten zu Staatsaktivisten werden".

Nach der Neuen Ordnung wurde der politische Raum offener. Der Ausschluss des aktiven Militärs und der Bürokratie aus dem Wahlsystem eröffnete der Zivilgesellschaft neuen Raum, um in die Arena einzutreten. Ein Mehrparteiensystem wurde eingeführt. Einige Jahre später wurden Direktwahlen sowohl für die Exekutive als auch für die Legislative auf zentraler und regionaler Ebene abgehalten. Einige Aktivisten versuchten, aus diesen Möglichkeiten Kapital zu schlagen, indem sie bei den Wahlen antraten. Angefangen vom Weg der unabhängigen Kandidaten für die DPD bis hin zur Gründung neuer Parteien. Doch bisher ist es den von Aktivisten gegründeten Parteien wie der PRD und der Arbeiterpartei nicht gelungen, bei den Wahlen nennenswerte Stimmen zu gewinnen. Das Scheitern der Demokratieaktivisten im Kampf mit ihren eigenen Parteien ist einer der Gründe, warum viele Aktivisten in bestehende politische Parteien eingetreten sind, einschließlich der großen Parteien wie PDIP, Golkar, PKB und sogar Parteien, die von pensionierten Soldaten wie Hanura oder Gerindra geführt werden.

Seit Beginn des Eintritts der Aktivisten in das System gibt es ein Für und Wider zwischen denen, die das System von innen heraus verbessern wollen, und denen, die sich dafür entscheiden, draußen zu bleiben. Für die Aktivisten, die in das System hineingingen, war es ein konkreter Versuch, Veränderungen herbeizuführen. Die Aktivisten, die sich dafür entschieden haben, draußen zu bleiben, befürchten jedoch, dass, wenn sie in das System eintreten, das Gegenteil eintreten wird, anstatt Veränderungen zu bewirken. Das heißt, sie werden in die elitäre Denkweise und Kultur der Politiker eintauchen und die Agenda und die Ziele, die sie mitbringen, vergessen. Sobald sie einer Partei oder Regierung angehören, wird von den Aktivisten erwartet, dass sie alle politischen Maßnahmen unterstützen, auch wenn diese ihren Idealen zuwiderlaufen.

Dieses Für und Wider hat es zwar schon früher gegeben, doch erreichte die Polarisierung bei den Wahlen 2019 ihren Höhepunkt, als die Golput-Bewegung wiederbelebt wurde. Golput entstand als Ausdruck der Enttäuschung, die sich nicht nur gegen Jokowi richtete, sondern auch gegen Aktivisten, die in den Kreis der Macht eintraten. Jokowi gilt als unfähig, seine Versprechen aus dem Wahlkampf 2014 zu erfüllen. Für die gebrochenen Versprechen Jokowis scheinen also auch die Aktivisten verantwortlich zu sein, die ihn unterstützt haben. Damit delegitimiert Golput nicht nur die Wahlen 2019, sondern auch die Mitstreiter, die an den Wahlen teilgenommen und gekämpft haben, und zwar sowohl diejenigen, denen der Einzug in die Exekutive als auch in die Legislative gelungen ist.

Am Mittwoch, den 7. September 2022, veranstaltete die FNF in Zusammenarbeit mit dem IAF und dem Ministerium für Recht und Menschenrechte eine Online-Diskussion zum Thema "Geschichten aus dem Inneren": Wenn Demokratieaktivisten zu Staatsaktivisten werden". Diese Diskussion gehört zu einer Reihe von Diskussionen, die seit dem 24. August 2022 begonnen haben. In dieser Diskussion wird versucht, die Erfahrungen ehemaliger Aktivisten, die jetzt im System sind, zu erforschen, um herauszufinden, was wirklich passiert ist. Was haben sie getan, dass ihre Leistung als "enttäuschend" angesehen wurde? Welchen Herausforderungen standen sie gegenüber, die ihre Mitstreiter von außen vielleicht nicht in Betracht ziehen? Was kann getan werden, um die Barrieren zu überwinden, die durch das Aufeinandertreffen von "außen" und "innen" entstehen?

In dieser Diskussion wurde versucht, denjenigen, die drinnen waren, Raum zu geben, um ihre Erfahrungen zu teilen. Ehemalige Aktivisten nahmen als Referenten teil, und zwar: 1) Andy Budiman, Aktivist und Journalist der AJI, der jetzt Mitglied der Indonesischen Solidaritätspartei (PSI) ist; 2) Agung Putri (Gung Tri), ein Menschenrechtsaktivist, der jetzt als Sonderbeauftragter im Ministerium für PPPA tätig ist; und 3) Berto Tukan, ein Kunst- und Kulturaktivist, der heute als Experte beim Generaldirektor für Kultur im Ministerium für Bildung und Kultur tätig ist. Wir hoffen, dass wir durch den Austausch dieser Erfahrungen einen klareren und tieferen Einblick in die Anstrengungen, die sie unternommen haben, sowie in die Chancen und Herausforderungen, mit denen sie konfrontiert sind, gewinnen können.

Hintergrund zum Eintritt in das System

Wie bereits erwähnt, besteht der Grund für den Eintritt von Aktivisten in das System im Allgemeinen darin, Veränderungen und Verbesserungen zu erreichen. Es wird erwartet, dass die Einbindung in das System einen stärkeren Einfluss hat als die Arbeit von außen, da sie Teil des Entscheidungsprozesses ist. Gung Tri ist seit 2009 Mitglied der PDIP-Partei und seit 2018 Mitglied des Repräsentantenhauses, bevor er Sonderbeauftragter im Ministerium für PPPA wurde. In einem Medienartikel erklärte Gung Tri, er habe sich von Jokowi mit seinem blusukan-Stil inspirieren lassen, um Probleme besser zu hören und zu verstehen, bevor er Entscheidungen im Einklang mit seiner Autorität trifft (Tempo.co, 4. April 2014).

In der Zwischenzeit trat Andy in die Partei ein, weil er die politischen Parteien als eines der Dinge ansah, die verbessert oder reformiert werden müssen. Die Reform der politischen Parteien kommt nur sehr langsam voran, aber alle 5 Jahre müssen sie immer noch im Rahmen der politischen Vertretung gewählt werden. Andererseits glaubt Andy, dass das Engagement von Menschen, die integer sind und sich stark engagieren, konkrete oder echte Verbesserungen bringen kann. Durch seinen Beitritt zu einer neuen Partei wie der IÖD hofft Andy, der Partei Farbe zu verleihen und die IÖD als Experiment zu nutzen, um neue Dinge auszuprobieren und etwas zu verändern, damit die IÖD ein Beispiel ist, das andere Parteien ermutigt, sich zu verbessern.

Etwas anders als Berto, Berto hat sich keiner Partei angeschlossen und arbeitet bis jetzt mit "zwei Füßen". Das erste Bein ist beim Generaldirektor für Kultur, aber das zweite Bein als Künstler wurde nie aufgegeben. Berto ist weiterhin in der Good School aktiv, kommuniziert mit Künstlergruppen und arbeitet nach wie vor als Radiomoderator. Seinem Ausflug in die Politik ging auch eine Zusammenarbeit mit staatlichen Institutionen durch den Jakarta Arts Council (DKJ) und die Nationalgalerie voraus. Während seiner Arbeit bei DKJ begann Berto, die Bedeutung der Politik zu "lernen". Die DKJ existiert aufgrund einer politischen Entscheidung und der Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen Aktivisten und der Regierung, in diesem Fall zwischen Kulturaktivisten und der Regierung von DKI Jakarta.

Errungenschaften und bewährte Verfahren

Im Rahmen der internen Arbeit konnten mehrere Erfolge und Verbesserungen erzielt werden. Natürlich sind diese Erfolge nicht das Ergebnis von Einzelarbeit. Aber es zeigt, dass die Bemühungen um Verbesserungen von innen heraus durchaus vorhanden sind, und die Ergebnisse sind nicht immer vergeblich. Das Gesetz gegen sexuelle Gewalt (UU TPKS) ist wohl die stolzeste Errungenschaft des Jahres. In Zusammenarbeit mit Frauenaktivistinnen aus verschiedenen Organisationen und gesellschaftlichen Gruppen überwachte das PPPA-Ministerium den Beratungsprozess des Gesetzes zur Beseitigung sexueller Gewalt im Repräsentantenhaus, bis es schließlich verabschiedet wurde.

In der Zwischenzeit arbeiteten Berto und seine Kollegen in der Generaldirektion für Kultur daran, ein System der partizipativen Entscheidungsfindung bei der Vorbereitung des PPKD (Pokok Pikiran Kebudayaan Daerah) durch FGDs zu realisieren. Dies geschieht im Rahmen des alle 5-6 Jahre stattfindenden Kulturkongresses. Bei den FGDs ermutigen die Freunde in der Generaldirektion für Kultur nicht nur die Kulturwissenschaftler, die oft Referate halten, sondern auch Freunde, die sich mit Traditionen, Kunst- und Kulturakteuren im Bezirk befassen, usw., zur Entstehung von Bestrebungen. Aus dem Kulturkongress 2018 ist die Formulierung einer Kulturstrategie hervorgegangen, zu deren Derivaten der Indonesien-Fonds gehört. Dana Indonesiana ist ein kultureller Stiftungsfonds, der zur Wiederbelebung lokaler Künste und Traditionen beiträgt, die früher fast tot waren, weil es kein Budget mehr gab.

Der Slogan der IÖD lautet: Anti-Korruption und Anti-Intoleranz. Dies wird durch seine herausragende Präsenz im DKI Jakarta DPRD deutlich. Die IÖD-Fraktion überwacht und prüft aktiv den Haushalt der DKI APDB und hat es geschafft, mehrere als problematisch eingestufte Haushalte aufzulösen. Darüber hinaus ist die PSI auch offen für das KPK und die von TII angebotenen Programme. Im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Intoleranz unterstützte die IÖD Meiliana aktiv, indem sie einen Anwalt zur Verfügung stellte und sich bis zum Abschluss des Verfahrens einsetzte. Das Engagement der IÖD für Frauen zeigt sich auch in der Existenz des Solidaritätsausschusses zum Schutz von Frauen und Kindern (KSPPA) innerhalb der IÖD-Leitung, der sich aktiv für Fälle von Gewalt gegen Frauen und Kinder einsetzt. Es war diese KSPPA, der es gelang, einen Fall von sexueller Gewalt in Westjava an die Medien zu bringen, so dass dieser Fall zu einem nationalen Anliegen wurde.

Überlegungen zur Anpassung

Beim Eintritt in das System finden sich die Aktivistinnen in einem Raum wieder, der sich völlig von der Welt des Aktivismus unterscheidet. Die Beziehungen und die Arbeitskultur in Regierungsinstitutionen und im Parlament unterscheiden sich sicherlich von denen in Organisationen der Zivilgesellschaft. Dieser Unterschied ermutigt sie dann, sich anzupassen. Aber wo liegt der grundlegende Unterschied in der Arbeitsweise zwischen innen und außen?

Gung Tri erwähnte, dass in der Regierung der Schwerpunkt auf der Verpflichtung liegt. Dies steht im Gegensatz zum Aktivismus, bei dem der Schwerpunkt auf den Rechten der Menschen liegt. Wenn Gung Tri zuvor als Aktivist viel Aufklärung über die Rechte der Bürger betrieben hatte, so war es nun, da er in die Exekutive wechselte, seine Pflicht, diese Rechte zu erfüllen. Dies ist seine Pflicht. Und weil die Verpflichtung mit der Autorität verbunden ist, ist die Exekutive auch verpflichtet, immer nach praktischen Lösungen für jedes Problem zu suchen, das ihr vorgelegt wird.

Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass sie als Teil des Staates alle Bürgerinnen und Bürger aus verschiedenen Gruppen und Kreisen gleich behandeln muss. Sie müssen gleichermaßen angehört werden. Sie können sich nicht einfach diejenigen aussuchen, die mit Ihnen übereinstimmen. Man muss sich mit verschiedenen Interessen auseinandersetzen und sie aus verschiedenen Perspektiven betrachten. Und dann muss sie Entscheidungen unter Berücksichtigung dieser verschiedenen Interessen und Perspektiven treffen, wobei sie sich bemühen muss, dass die daraus resultierenden Entscheidungen nicht zu einer Spaltung führen. Die Führungskräfte müssen immer einladend sein und bedenken, dass jeder ein indonesischer Bürger ist, dem gedient werden muss.

Sowohl Andy als auch Berto bestätigten die Notwendigkeit, den Blickwinkel zu erweitern. Andy meint, dass wir durch unsere Anwesenheit im System, einschließlich des Parlaments, gezwungen sind, ein Problem in verschiedenen Dimensionen zu sehen. Bei der Entscheidung über eine Politik müssen wir zum Beispiel Fragen des öffentlichen Interesses, der Haushaltslage usw. berücksichtigen. Was Berto betrifft, so hat ihn die Erfahrung, in einer staatlichen Einrichtung zu arbeiten, ermutigt, andere Bereiche/Gruppen der Kunst und Kultur kennen zu lernen. Bislang hat Berto hauptsächlich im Bereich der Literatur und der zeitgenössischen Kunst gearbeitet. Seine Arbeit in der Generaldirektion für Kultur hat ihn jedoch mit Künstlern zusammengebracht, die sich mit der Tradition beschäftigen und sich auf diese konzentrieren, was in der Praxis sehr weit von der zeitgenössischen Kunst entfernt ist.

Die Tatsache, dass sie Teil des Systems sind, ermutigt sie, die Komplexität des Problems mit mehr Demut zu betrachten. Erkennen der Komplexität des Entscheidungsprozesses/der öffentlichen Politik. Denn es geht um so viele Menschen, und manchmal gibt es in einer Politik Parteien oder Gruppen, die benachteiligt werden. Und das ist eine Notwendigkeit.

Die größte Herausforderung heißt Bürokratie

Wenn es für Aktivistinnen notwendig ist, ihre Perspektive zu erweitern, mehr zuzuhören und sich mehr einzulassen, warum werden dann die Ergebnisse ihrer Arbeit als weniger wirkungsvoll und langsam wahrgenommen? Sogar einige Aktivisten haben das Gefühl, dass diejenigen, die drinnen sind, schwerer zu erreichen sind?

Nach Ansicht von Andy hängt die langsame Entscheidungsfindung immer noch mit dem demokratischen System zusammen. Im Gegensatz zur Ära der Neuen Ordnung, in der Entscheidungen zentral getroffen wurden, ist die Macht in einem demokratischen System vielfältiger und verstreut. Es gibt viele Akteure, und die Machtverhältnisse zwischen dem Zentrum und den Regionen sind auch aufgrund von Aspekten der regionalen Autonomie relativ ausgewogen. Der Entscheidungsfindungsprozess beschränkt sich nicht darauf, die verschiedenen Perspektiven und Interessen anzuhören, sondern es findet auch ein Verhandlungsprozess zwischen allen politischen Kräften statt. Das macht den Prozess langsam. Der Präsident muss zumindest die DPR konsultieren und deren Zustimmung einholen. Die Zentralregierung muss mit den lokalen Regierungen verhandeln. Das ist es, womit wir es jetzt zu tun haben, nicht die zentralisierte Macht und die Politik von oben nach unten der Vergangenheit.

Bei näherer Betrachtung könnte dies auch der Grund dafür sein, dass die Stimmen mancher Aktivisten nicht gehört werden oder keinen Einfluss haben. Das heißt, wenn sie nicht genug politische Macht haben, um den Verhandlungsprozess zu gewinnen. Das heißt, wenn Aktivisten drinnen sind, werden sie auch mit anderen Akteuren konfrontiert oder konkurrieren sogar mit ihnen. Der Eintritt alternativer Akteure in das System führt nicht zwangsläufig dazu, dass diese Akteure den Raum oder die Arena, die sie betreten, kontrollieren.

Die Beziehungen zwischen den Institutionen tragen ebenfalls zur Komplexität des Problems bei. Obwohl es formal nur einen Leiter der Regierungsinstitutionen gibt, nämlich den Präsidenten, kann es in den Ministerien zu Differenzen kommen, die sich gegenseitig aufheben. Dies macht die Umsetzung von Maßnahmen sehr schwierig. Eine Politik kann sich nachteilig auf die Gesellschaft auswirken, aber sie wird dann anderen Ministerien aufgebürdet. Das macht diese Regierung eigentlich zu einem einzigen Gebäude, einem einzigen Chef, aber in der Praxis können sie sich gegenseitig widersprechen.

Ein Beispiel dafür ist die Politik für Wanderarbeitnehmer, die Frauen ganz offensichtlich sehr verletzlich macht. Wenn dann viele Wanderarbeitnehmerinnen von Gewalt betroffen sind, wird die Last dem Ministerium für PPPA statt dem Ministerium für Arbeit übertragen. Oder wenn Schulen problemlos Lizenzen für ihre Niederlassung erhalten. Wenn es aber zu sexueller Gewalt an Schulen kommt, dann ist nicht das Bildungsministerium zuständig, sondern das Ministerium für PPPA.

Andy, Gung Tri und Berto kamen jedoch beide zu demselben Schluss, was oder wer das Haupthindernis bei der Entscheidungsfindung und Ausführung ist: die Bürokratie. Die Bürokratie weist mehrere Probleme auf, darunter erstens ineffiziente Verwaltungssysteme, Aufgaben und Funktionen. Nach Bertos Erfahrung werden viele Ideen und Arbeiten dadurch behindert, dass sie gezwungen sind, sich den Beschränkungen des Verwaltungssystems und der Aufgabenteilung der einzelnen Bereiche der staatlichen Institutionen selbst zu unterwerfen. Zum Beispiel die verschiedenen Namen der Abteilungen in den Regionen. Wenn der Name anders ist, dann ist auch das, was in der Region als Priorität angesehen wird, anders. Die Zuständigkeiten sind unterschiedlich, so dass auch der Weg, der zur Verwirklichung dieser Werke beschritten werden muss, unterschiedlich ist. Wenn Sie direkt mit (dem Leiter) der Abteilung verhandeln, wird die Angelegenheit reibungsloser ablaufen. Wenn Sie es aber mit einem Vorgesetzten zu tun haben, dessen Autorität geringer ist, wird die Arbeit mehr behindert.

Dies wurde von Myra Diarsi bestätigt, die ebenfalls bei der Diskussion anwesend war, um Feedback zu geben.  Die Umsetzung nationaler und lokaler Politiken hängt in hohem Maße davon ab, wie die lokalen Regierungen darauf reagieren und sie umsetzen. Der Gouverneur und die Regionalbüros sind nicht immer einer Meinung. Nicht immer eine Vision. Die Benennung, Zusammenführung, Abwärtsbewegung kann variieren. Jede Agentur hat ihre eigene Politik, ihre eigenen Budgets, die sie einfach nicht sammeln oder in einer substanziellen und synergetischen Arbeit vereinen will.

Die Komplexität der Verfahren (entsprechend den Aufgaben) und der Verwaltung schafft ein zweites Problem, nämlich dass kein Raum für Innovation und Kreativität bleibt. Dies ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass die Verwaltung sehr schwierig und kompliziert ist und ein hohes Maß an Genauigkeit erfordert, so dass der Zeitaufwand für die Verwaltung recht hoch ist. Drittens trägt das Fehlen eines Anreizsystems zum Mangel an Innovation bei. Die ANS verfügt nicht über ein Belohnungssystem, das Anreize für gute Leistungen bietet, so dass der Aufbau von Kapazitäten irrelevant ist. Außerdem können ANS nur dann entlassen werden, wenn sie außergewöhnliche Straftaten begehen, wie Korruption, Terrorismus, Drogen, Verrat am Staat, Amtsmissbrauch und Mitgliedschaft in politischen Parteien.

Viertens herrscht immer noch die Auffassung vor, dass ANS eine Aufgabe ist, die erfüllt werden muss, um den sozialen Status der Familie und der Gemeinschaft zu erhöhen. Das ist immer noch sehr stark. Deshalb gibt es auch keinen wirklichen Willen zur Innovation. Fünftens ist die Bürokratie von ihrem Wesen her sehr hierarchisch und erfordert Regeln. Die Aufgabe der Bürokratie besteht darin, die erteilten Aufträge oder Mandate auszuführen. Wenn wir Menschen in der Bürokratie auffordern, sich zu ändern, werden sie immer fragen: "Was ist die Rechtsgrundlage, was ist das Gesetz, was sind die Regeln?" Diese Kultur ist sehr stark. Das ist die Kultur der Untergebenen, die nur arbeiten wollen, wenn es Vorschriften gibt, und nicht, weil es Dinge in der Gesellschaft gibt, auf die reagiert werden muss. Dies steht eindeutig im Gegensatz zur Arbeitsweise von Aktivisten, die es gewohnt sind, Widerstand zu leisten, Hierarchien abzubauen und die Gleichheit zu erhöhen.

Die Probleme innerhalb der Bürokratie sind so gravierend, dass es eine Anekdote gibt, die besagt:

Lehren aus der Erfahrung ziehen

Aus den gemeinsamen Erfahrungen, die in der Diskussion gemacht wurden, können wir die folgenden Schlussfolgerungen oder Lehren ziehen:

• Was unsere Freunde im Inneren getan haben, kann als Fortschritt angesehen werden. Dies erfordert jedoch noch weitere Arbeiten, die Freunde außerhalb des Landes dazu ermutigen können, die Ergebnisse dieser Arbeit wahrzunehmen/zu beobachten und zu nutzen.
• Manchmal werden Informationen über diese Art von Fortschritt übersehen. Es müssen also auch andere Arbeiten von Freunden im Inneren durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass diese Informationen die Freunde draußen erreichen.
• Wir müssen sowohl nach außen als auch nach innen den Schwerpunkt auf eine längerfristige Arbeit und dann auf eine gezieltere Zusammenarbeit legen, bei der es Berührungspunkte gibt. Zum Beispiel zwischen einer NRO und einer politischen Kraft zu einem bestimmten Thema, die ihre Kräfte bündeln, um eine Idee voranzutreiben.
• Es erfordert mehr Geduld. Denn alles ist ein Verhandlungsprozess. Wir können keine Autorität erzwingen, weil es in einem demokratischen System keine einzige Autorität mehr gibt. Die Macht ist stärker fragmentiert und diffus. Sie findet sich in den politischen Parteien, in der Bürokratie, im Präsidenten, im Parlament, in der Zentralregierung, in den Kommunalverwaltungen usw.
• Der Wandel ist evolutiv, nicht revolutiv.
• Druck von oben ist wichtig, aber auch harter Druck von den Menschen in ihren jeweiligen Regionen ist wichtig. Die Bewegung darf sich nicht nur auf das Zentrum konzentrieren, sondern muss sich auch an der Basis ausbreiten und Druck ausüben. Dies kann durch die Nutzung bestehender Netzwerke und Kontakte in den Regionen geschehen, z. B. durch die Zusammenarbeit mit verschiedenen Verbänden/Organisationen/Institutionen und akademischen Freunden.
• Die bewährten Praktiken, die von staatlicher Seite angewandt wurden, sind immer noch sporadisch. Und was sporadisch ist, wird keine Veränderung zeigen, wenn es nicht repliziert, nicht erweitert oder nicht zu einer Bewegungstheorie wird. Unsere Hausaufgabe besteht darin, diese bewährten Verfahren in eine politische Agenda zu verwandeln, sei es eine politische Agenda außerhalb der Regierung oder in den politischen Parteien.

Empfehlung: Die Demokratie-Bewegung neu vernetzen

Obwohl der Eintritt von Aktivistenfreunden in das System die Möglichkeiten für Veränderungen vergrößert, sind auch die Fallstricke und Herausforderungen, die damit verbunden sind, groß. Es wäre produktiver, die Chance nicht ungenutzt zu lassen und im Namen des Idealismus einen Schlussstrich zu ziehen, sondern sie als eine Kraft zu betrachten, die es zu nutzen gilt. Aber das können wir nicht allein oder isoliert tun. Deshalb ist es wichtig, eine Brücke zu schlagen zwischen unseren Freunden innerhalb des Systems und denen außerhalb des Systems.

Bemühungen zur Überbrückung oder Wiederherstellung der Verbindung können durch:

1. Einrichtung oder Organisation eines Forums, eines Konsultationsforums oder eines regelmäßigen Diskussionsforums, das Freunde, die in der Regierung und/oder im Parlament arbeiten, mit Freunden, die außerhalb arbeiten, zusammenbringen kann. Dazu gehören auch Freunde von Aktivisten, die sich in den Regionen aufhalten. Da jeder Mensch unterschiedliche Erfahrungen hat, kann das Forum ein Ort sein, an dem man Erfahrungen sammeln und austauschen kann. Neben dem Erfahrungsaustausch besteht ein weiterer Vorteil des Forums darin, die Moral zu stärken und Freunde zu unterstützen, die in ihrem Kampf stagnieren, damit sie nicht verzweifeln.
2. Über das reguläre Forum hinaus sollte es ein Forum zur Formulierung einer gemeinsamen Agenda geben. Welche Synergieeffekte können von außen und von innen erzielt werden? Sowohl langfristig als auch kurzfristig, zum Beispiel bei der Lösung bestimmter dringender Probleme.
3. Ein weiteres Ziel des Forums ist es, Distanz oder Vorurteile abzubauen, Vertrauen zu schaffen und schließlich eine gemeinsame Arbeit aufzubauen.

Geschrieben von Attia Nur.

Übersetzung: Almut Besold.