Südafrika

Das Ramaphosa-Problem der GNU

Für Leserinnen und Leser, die Südafrika aus der Ferne betrachten, mag die Regierung der Nationalen Einheit — die Government of National Unity, kurz GNU — wie ein sauberer Kompromiss nach einer schwierigen Wahl wirken: der geschwächte, aber weiterhin regierende African National Congress (ANC), der seit dem Verlust seiner absoluten Mehrheit 2024 mit der Democratic Alliance (DA) und weiteren Parteien zusammenarbeitet, um das Land politisch stabil zu halten. In Wahrheit ist die GNU keine große politische Romanze. Sie ist ein schwieriges demokratisches Experiment, gegründet nicht auf ideologischer Nähe, sondern auf der nüchternen Einsicht, dass Südafrika sich Chaos nicht leisten kann.

Dieses Experiment steht nun vor einem seiner schärfsten Tests: Phala Phala

Phala Phala heißt die private Wildfarm von Präsident Cyril Ramaphosa in der Provinz Limpopo. Im Februar 2020 wurde dort eine große Summe ausländischer Bargeldbestände gestohlen. Der Präsident erklärte, das Geld stamme aus dem Verkauf von Büffeln. Kritiker fragen seitdem, weshalb eine solche Summe offenbar in einem Sofa aufbewahrt wurde, wie der Diebstahl gemeldet wurde und ob die Angelegenheit über die dafür vorgesehenen rechtsstaatlichen Kanäle behandelt wurde. Für viele Südafrikaner geht es in diesem Skandal nicht nur um Bargeld. Es geht um Vertrauen, Macht und um die Frage, ob das Versprechen sauberer Regierungsführung den Kontakt mit persönlichem Interesse überlebt.

Im Jahr 2022 kam ein vom Parlament eingesetztes unabhängiges Gremium nach Artikel 89 der Verfassung zu dem Schluss, dass die ihm vorliegenden Informationen dem ersten Anschein nach darauf hindeuteten, der Präsident könne sich eines schweren Fehlverhaltens und einer schwerwiegenden Verletzung der Verfassung schuldig gemacht haben. Die Nationalversammlung, damals noch vom ANC dominiert, stimmte jedoch dagegen, den Fall an einen Amtsenthebungsausschuss zu überweisen. Damit wurde das parlamentarische Verfahren faktisch gestoppt, bevor die Tatsachen umfassend geprüft werden konnten.

Am 8. Mai 2026 öffnete das Verfassungsgericht diese Tür erneut. Es stellte fest, dass die Regel der Nationalversammlung, die diesen Schritt im Amtsenthebungsverfahren regelt, verfassungswidrig war. Sie erlaubte es dem Parlament, ein Verfahren zu beenden, bevor ein Impeachment Committee einen Bericht untersuchen konnte, der bereits einen prima-facie-Fall festgestellt hatte. Das Gericht hob die Abstimmung von 2022 auf und ordnete an, dass der Bericht des Artikel-89-Gremiums an den Amtsenthebungsausschuss überwiesen wird — es sei denn und solange dieser Bericht im Rahmen einer gerichtlichen Überprüfung aufgehoben wird.

Der letzte Halbsatz ist entscheidend. Das Gericht hat Präsident Ramaphosa nicht für schuldig befunden. Es hat seinen Rücktritt nicht angeordnet. Es hat auch nicht über die Wahrheit der Phala-Phala-Vorwürfe entschieden. Es tat etwas Verfassungsrechtlicheres und in gewisser Weise Wichtigeres: Es stellte klar, dass das Parlament Verfahrensregeln nicht als Samtvorhang benutzen darf, hinter dem Rechenschaftspflicht leise verschwindet.

Präsident Ramaphosa wandte sich am 11. Mai an die Nation. Seine Botschaft war ruhig, kontrolliert und juristisch präzise. Er akzeptierte die Autorität des Verfassungsgerichts, erklärte, er werde nicht zurücktreten, und kündigte an, den Bericht des Artikel-89-Gremiums gerichtlich überprüfen zu lassen, weil er ihn rechtlich und sachlich für fehlerhaft hält. Zugleich wies er darauf hin, dass das Verfassungsgericht keine Feststellung zu seinem mutmaßlichen Verhalten getroffen habe.

Das ist zunächst richtig. Rechtsstaatliche Verfahren sind kein Gefallen, das man nur Politikern gewährt, die man mag. Sie sind ein verfassungsmäßiges Recht. Der Präsident darf einen Bericht anfechten, den er für mangelhaft hält. In einer liberalen Demokratie muss selbst die politisch unbequemste Person durch rechtsstaatliche Verfahren geschützt werden. Das ist keine Schwäche. Das ist der Rechtsstaat bei der Arbeit.

Doch ebenso wichtig ist der zweite Satz: Rechtsstaatlichkeit darf nicht zu einem Wartezimmer ohne Uhr an der Wand werden.

Genau hier liegt die eigentliche Prüfung für die GNU. Südafrika braucht diese Regierung der Nationalen Einheit nicht, weil Koalitionspolitik romantisch wäre, sondern weil die Alternativen dramatischer sein könnten, ohne demokratischer zu werden. Das Land braucht institutionelle Ruhe, wirtschaftliche Reformen, Energiesicherheit, funktionierende öffentliche Dienste und eine demokratische Mitte, die stark genug ist, sowohl populistischer Vergeltungspolitik als auch den bequemen Gewohnheiten einer Einparteienherrschaft zu widerstehen.

Ramaphosa ist für diese Konstruktion zentral. Er ist derzeit das Scharnier, an dem die GNU hängt: der ANC-Vorsitzende, um den herum die politische Neuordnung nach 2024 gebaut wurde; der Präsident, unter dem frühere Gegner bereit waren, gemeinsam im Kabinett zu sitzen; und die Figur, die Unternehmen, internationalen Partnern und verunsicherten Bürgern weiterhin Kontinuität signalisiert. Für viele innerhalb und außerhalb Südafrikas verkörpert er die Hoffnung, dass der ANC noch immer in Richtung verfassungsrechtlicher Mäßigung gezogen werden kann, statt in fraktionelle Panik abzugleiten.

Das macht ihn nicht unersetzlich. Demokratien sollten allergisch reagieren, sobald jemand für unersetzlich erklärt wird. Aber es macht ihn folgenreich. Fiele Ramaphosa plötzlich, ginge es nicht nur um die Frage, wer als Nächster in die Union Buildings einzieht. Die eigentliche Frage wäre, ob die politische Mitte den anschließenden Machtkampf übersteht. Südafrika würde nicht einfach einen Präsidenten austauschen; es würde die gesamte Verständigung neu öffnen, die die GNU möglich gemacht hat.

Genau deshalb ist Phala Phala für die Koalition so gefährlich. Ramaphosa ist zugleich Klebstoff und Belastung. Er hält die GNU mit zusammen, doch sein ungelöster Skandal liefert ihren Gegnern das Brecheisen. Je stärker der Eindruck entsteht, die GNU müsse ihn schützen, desto schwächer wird das verfassungsrechtliche Argument für ihre eigene Existenz. Eine Regierung, die angetreten ist, Institutionen zu retten, darf nicht aussehen wie eine Notunterkunft für das politische Überleben eines einzelnen Mannes.

Die Alternative zur GNU wäre nicht automatisch eine sauberere, mutigere und stärker am Prinzip der Rechenschaft orientierte Politik. Das ist die beruhigende Fantasie. Die beunruhigendere Möglichkeit ist eine im Krisenmodus zusammengeschraubte Mehrheitskoalition, zusammengehalten durch Kränkung, Patronage und das Versprechen schneller Vergeltung an Institutionen, die der Macht noch Grenzen setzen. In einem solchen Szenario könnte Südafrika von mühsam ausgehandelter Reform in dauerhafte Erpressbarkeit abrutschen: zu einem Staat, der weniger daran interessiert ist, Kapazität wiederaufzubauen, als das zu erobern, was von ihr übrig ist.

Diese Gefahr sollte man nicht überzeichnen. Aber man sollte sie auch nicht höflich wegmoderieren. Wenn die GNU zerbricht, könnte die nächste Mehrheit im Parlament nicht um Reform, Rechenschaft und verfassungsrechtliche Selbstbeschränkung herum entstehen, sondern um jene Parteienkombination, die die nächste Abstimmung überlebt. Der südafrikanische Präsident wird nicht direkt vom Volk, sondern von der Nationalversammlung gewählt. Ein Misstrauensvotum erfordert nur eine einfache Mehrheit. In einem zersplitterten Parlament wird Arithmetik mächtig — und Prinzipientreue optional, sofern Parteien es zulassen.

Das ist die eigentliche Angst in diesem Moment. Nicht, dass Ramaphosa allein Südafrikas demokratische Brandmauer wäre. Das ist er nicht. Die Sorge ist vielmehr, dass ein chaotischer Zusammenbruch der GNU Raum für eine stärker transaktionale und populistischere Konstellation schaffen könnte — eine, die fiskalische Disziplin, unabhängige Institutionen, nicht-rassischen Konstitutionalismus und die langsame Arbeit am Wiederaufbau staatlicher Leistungsfähigkeit weniger ernst nimmt. Südafrika hat genug Erfahrung mit Politik als beflaggtem Selbstbedienungsladen. Es braucht keine Fortsetzung.

Und dennoch: Stabilität darf nicht Schweigen heißen. Eine Regierung der Nationalen Einheit, die zur politischen Versicherung für Amtsinhaber wird, verliert genau jene Legitimität, die sie verteidigungswürdig macht. Der Zweck der GNU kann nicht darin bestehen, Cyril Ramaphosa zu schützen. Er kann nicht darin bestehen, den ANC zu schützen. Er kann nicht einmal darin bestehen, der DA schwierige Entscheidungen zu ersparen. Ihr Zweck muss sein, Verfassungsstaatlichkeit, Reformen und öffentliches Vertrauen zu schützen.

Deshalb ist die Reaktion des neuen DA-Vorsitzenden Geordin Hill-Lewis bedeutsam. Hill-Lewis hat betont, Ramaphosa habe das Recht, den High Court anzurufen, und die DA respektiere faire Verfahren, die Gerichte und den Rechtsstaat. Zugleich warnte er, die Überprüfung dürfe nicht dazu genutzt werden, die Arbeit des Parlaments zu verzögern. Das Parlament müsse dringend Rechtsrat einholen, diesen öffentlich machen und die Angelegenheit rechtmäßig, transparent und mit der nötigen Ernsthaftigkeit behandeln.

Das ist die schmale Brücke, über die die GNU nun gehen muss: nicht in politische Rache zu kippen, aber sich auch nicht hinter dem Wort Stabilität zu verstecken, wenn in Wahrheit Bequemlichkeit geschützt wird.

Hill-Lewis ist noch weiter gegangen: Die DA werde Fehlverhalten nicht decken, und die Verfassung müsse über Parteitreue stehen. Das mag innerhalb der GNU politisch unbequem sein, ist aber verfassungsrechtlich gesund. Koalitionsregierung darf nicht Koalitionsblindheit bedeuten. Die DA kann nicht als Partei sauberer Regierungsführung auftreten und dann empfindlich werden, wenn Rechenschaftspflicht an die Kabinettstür klopft. Ebenso wenig kann der ANC jede Überprüfung seiner Führung behandeln, als sei sie ein Angriff auf die Nation.

Südafrikaner kennen das Drehbuch der Verzögerung. Zuerst muss das Land stabilisiert werden. Dann muss die Wirtschaft geschützt werden. Dann muss die Partei gemanagt werden. Dann ist der Zeitpunkt nicht richtig. Irgendwie ist Rechenschaftspflicht immer wichtig im Prinzip und unpassend in der Praxis. So werden Demokratien müde: nicht durch einen einzigen dramatischen Zusammenbruch, sondern durch die schleichende Normalisierung außergewöhnlicher Ausreden.

Gerade darin liegt für Außenstehende auch das Interessante an Südafrikas Verfassungsdemokratie, jenseits der üblichen Untergangsdiagnosen. Ja, die Politik ist unübersichtlich. Ja, die Koalition ist fragil. Ja, das Land trägt die Erschöpfung von Korruption, Ungleichheit und institutionellem Niedergang. Aber die Gerichte zählen noch. Das Parlament kann noch an seine verfassungsmäßigen Pflichten erinnert werden. Oppositionsparteien in der Regierung können noch Linien ziehen. Zivilgesellschaft und Medien stellen weiterhin unbequeme Fragen. Das ist kein demokratisches Versagen. Das ist demokratische Auseinandersetzung.

Das Verfahren vor dem Amtsenthebungsausschuss sollte nun fair, diszipliniert und transparent geführt werden. Es darf nicht zum Zirkus für Parteien werden, die nach viralen Ausschnitten suchen. Es darf aber auch nicht zur juristischen Tiefgarage werden, in der Rechenschaftspflicht auf unbestimmte Zeit parkt. Das Parlament muss klären, wie Ramaphosas Überprüfungsantrag die eigene Arbeit berührt, dies der Öffentlichkeit verständlich erklären und sowohl theatralische Überdehnung als auch prozedurales Ausweichen vermeiden.

Für Liberale ist der Grundsatz einfach, aber anspruchsvoll: das Recht des Präsidenten auf ein faires Verfahren verteidigen; die Kontrollpflicht des Parlaments verteidigen; die Unabhängigkeit der Gerichte verteidigen; das Recht der Öffentlichkeit auf Aufklärung verteidigen. Keine dieser Pflichten hebt die andere auf.

Darin liegt die unbequeme Schönheit der konstitutionellen Demokratie: Sie verweigert allen Beteiligten, alles zu bekommen, was sie wollen.

Der Phala-Phala-Test der GNU handelt deshalb nicht nur davon, ob Präsident Ramaphosa politisch überlebt. Er handelt davon, ob Südafrikas neue Koalitionspolitik überleben kann, ohne moralisch hohl zu werden. Eine Regierung der Nationalen Einheit, die Rechenschaft schützt, wird laut, unbequem und anstrengend sein. Gut so. Demokratie soll anstrengend sein.

Die Alternative ist schlimmer: eine Regierung, die stabil ist, weil alle vereinbart haben, nicht zu genau hinzusehen — oder eine Regierung, die instabil ist, weil niemand mehr hinsieht. Für beides hat Südafrika bereits einen zu hohen Preis bezahlt.