Interview

Die iranische Bedrohung neu denken

Danny Citrinowicz ist Senior Researcher im Iran and the Shi’ite Axis Program des Institute for National Security Studies (INSS). Zuvor diente er 25 Jahre lang im israelischen Militärgeheimdienst, unter anderem als Leiter der Iran-Abteilung in der Forschungs- und Analyseabteilung sowie als Vertreter der Abteilung in den Vereinigten Staaten.

In diesem Interview analysiert Citrinowicz, wie sich die israelische Wahrnehmung der iranischen Bedrohung von den direkten iranischen Angriffen im Jahr 2024 bis zum aktuellen Krieg von 2026 verändert hat. Seine Einschätzung deutet auf eine ernüchternde Neubewertung hin: Israel betrachtet die Herausforderung zunehmend nicht mehr nur als Frage der Schwächung militärischer Fähigkeiten, sondern als tiefgreifende strategische Konfrontation mit einem widerstandsfähigen iranischen Regime, einer aktiven regionalen Achse und einem Raketenprogramm, das inzwischen als eigenständige zentrale Bedrohung wahrgenommen wird.

Q. Wenn Sie das israelische Denken vor den direkten iranischen Angriffen von 2024, vor dem aktuellen Krieg von 2026 und heute vergleichen: Wo sehen Sie die deutlichste Veränderung im Verständnis der iranischen Bedrohung?

Die wichtigste Veränderung besteht in der Erkenntnis, dass Israel nicht unbegrenzt eine Politik des reinen Eindämmens und wiederholten Zurückdrängens iranischer Fähigkeiten fortsetzen kann. Nach dem ersten Krieg mit dem Iran lautete eine zentrale Lehre, dass Israel sich nicht ausschließlich darauf konzentrieren kann, auf militärische Aufrüstung zu reagieren und Fähigkeiten zu schwächen, weil der Iran diese Fähigkeiten anschließend einfach wiederaufbauen kann.

Deshalb verlagerte sich die Strategie darauf, das Regime selbst zu Fall zu bringen, und nicht nur dessen militärische Aufrüstung zu bekämpfen. Auch wenn dies letztlich nicht gelungen ist, war genau das die strategische Grundidee. Darin liegt im Wesentlichen der Unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten Krieg mit dem Iran.

Q. Welche früheren israelischen Annahmen über Abschreckung, Stellvertreterkriege und das Gleichgewicht zwischen direktem und indirektem iranischem Druck erscheinen heute überholt oder unvollständig?

Mehrere grundlegende Annahmen führten während der Kampagne zu Fehleinschätzungen und strategischen Problemen.

Die erste Annahme war, dass das iranische Regime so geschwächt sei, dass Israel es allein durch Luftangriffe zu Fall bringen könne.

Die zweite Annahme bestand darin, dass die iranische Achse und ihre Stellvertreterkräfte sehr schwach seien und nicht reagieren würden. Dazu gehörte auch die Hisbollah. Dass die Hisbollah tatsächlich reagierte, löste erhebliche Überraschung aus. Im Grunde handelte es sich dabei um eine strategische Falle, die sie für uns vorbereitet hatten - nicht umgekehrt.

Ich denke außerdem, dass wir von der Aktivität der schiitischen Milizen im Irak überrascht wurden, die äußerst aktiv waren. Umgekehrt waren wir - je nach Perspektive positiv oder negativ - auch von den Huthis überrascht. Tatsächlich traten sie dem Krieg erst sehr spät bei, anstatt sich von Beginn an mit dem Iran abzustimmen, was an sich schon bemerkenswert ist.

Der zentrale Punkt und die eigentliche Ursache für die Diskrepanz zwischen der geplanten Kampagne und der Realität des Krieges war jedoch die Unterschätzung der iranischen Regenerationsfähigkeit sowie die Überschätzung der Luftstreitkräfte und ihrer Fähigkeit, Regime zu stürzen.

Q. Hat sich die Gewichtung verändert, die Israel den verschiedenen Komponenten der Bedrohung beimisst — etwa dem Atomprogramm, den Raketen- und Drohnenfähigkeiten, der Hisbollah und anderen Stellvertreterakteuren sowie der Frage der inneren Widerstandsfähigkeit und Luftverteidigung?

Aus israelischer Sicht hat sich an den Bedrohungen selbst nicht wirklich etwas verändert. Auch bei der Betrachtung der Konfrontation Israels mit der Hisbollah hat sich das grundsätzliche Verständnis der Bedrohung nicht wesentlich gewandelt.

Im iranischen Kontext muss jedoch betont werden, dass Israel inzwischen das iranische Raketenprogramm - und nicht mehr ausschließlich das Atomprogramm - als äußerst bedeutende Bedrohung betrachtet, beinahe auf der Ebene einer existenziellen Gefahr. Entsprechend handelt Israel auch verstärkt in diesem Bereich.

Das ist die wichtigste Veränderung, die sich herausgebildet hat. Die einzelnen Bestandteile der Bedrohung sind hingegen im Wesentlichen gleich geblieben.

Q. Mit Blick auf die Zukunft: Deutet diese Neubewertung vor allem auf taktische Anpassungen hin oder auf einen tiefergehenden Wandel der israelischen Strategiedoktrin - einschließlich der Frage, wie Israel über die Koordination mit den Vereinigten Staaten und Europa denkt?

Derzeit passt Israel seine Sicherheitsdoktrin an eine Realität des „endlosen Krieges“ an, in der es nicht länger bereit ist, das Entstehen neuer Bedrohungen zu tolerieren.

Mit anderen Worten: Politische und diplomatische Instrumente sind im Vergleich zu militärischen Mitteln inzwischen in den Hintergrund getreten. Die derzeit in Israel entstehende Doktrin basiert auf der Überzeugung, dass jede Bedrohung, die gegen uns entsteht, entschlossen bekämpft werden muss - mit allen daraus resultierenden Konsequenzen.

Diesen doktrinären Wandel treibt Netanyahu voran.

Citrinowicz’ Einschätzung legt nahe, dass Israel sich in Richtung einer expansiveren und weniger toleranten Sicherheitsdoktrin bewegt: einer Doktrin, die darauf abzielt, entstehende Bedrohungen frühzeitig zu bekämpfen, sich stärker auf militärische Mittel stützt und politischer oder diplomatischer Eindämmung weniger Vertrauen entgegenbringt.

Danny (Dennis) Citrinowicz ist leitender Wissenschaftler im Programm „Iran und die schiitische Achse“ am Institut für Nationale Sicherheitsstudien. Citrinowicz war 25 Jahre lang in verschiedenen Führungspositionen beim israelischen Militärgeheimdienst (IDI) tätig, unter anderem als Leiter der Iran-Abteilung in der Forschungs- und Analyseabteilung (RAD) des israelischen Militärgeheimdienstes sowie als Vertreter dieser Abteilung in den Vereinigten Staaten.