Liberalism

Liberalismus und Inkommensurabilität in Zeiten tiefgreifenden Pluralismus

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die philippinische Gesellschaft heute tief gespalten ist. Politische Meinungsverschiedenheiten greifen zunehmend über Wahlen hinaus auf den Alltag über. Die Gräben machen weder vor dem öffentlichen noch vor dem privaten Bereich Halt. Während der Wahlen 2022 beispielsweise wimmelte es in den sozialen Medien von Berichten über familiäre Probleme, Spannungen am Arbeitsplatz und Feindseligkeiten in den sozialen Medien, da sich rivalisierende Lager gegenseitig nicht nur als politische Gegner, sondern als existenzielle Bedrohung für die Nation darstellten.

Über die Rhetorik des Populismus ist schon viel gesagt worden. Die eine Seite gilt als „aufgeklärt“ oder „informiert“, während die andere als „getäuscht“, „idiotisch“ oder als „Verräter“ bezeichnet wird. In vielen Fällen endet der Diskurs damit, dass jedes Lager den „Anderen“ auf einen unverbesserlich bösen oder hoffnungslosen Fall reduziert. Die Hölle bricht los. Nichts wird gelöst. Besonders deutlich wurde dies während der Duterte-Jahre, als politische Debatten im Internet häufig darin ausarteten, Kritiker entweder als „bayaran“ [bestochen], „DDS“ [Diehard Duterte Supporters] oder „elitista“ [elitär] abzustempeln, was wenig Raum für Nuancen oder Überzeugungsarbeit ließ. Diesem kollektivistischen Drang, Menschen in eine einzige Kategorie zu stecken (man denke beispielsweise an den populären Begriff „masa“ [die Masse der Bevölkerung]), als ob die Bürger entweder durchweg unfähig wären, vernünftig zu denken, oder alternativ so hilflos wären, dass sie ständig von den „Erleuchteten“ „gerettet“ oder aufgeklärt werden müssten, muss widerstanden werden. Solche paternalistischen Fehldiagnosen verkennen die Fähigkeit des Einzelnen zu Vernunft und Reflexion sowie die vielfältigen Beweggründe hinter seinen Wahlentscheidungen und politischen Überzeugungen.

Diese Tendenz wird durch eine allgemeinere Sichtweise verstärkt, wonach politische Entscheidungen ein direktes Spiegelbild des moralischen Charakters oder der persönlichen Werte sind – verbunden mit der impliziten Annahme, dass es nur einen einzigen richtigen Wertesatz gibt. Wer von dieser Moral abweicht, gilt als „Anderer“, schlimmer noch, als „Unterdrücker“.

Es gibt unterschiedliche Interpretationen dafür, warum eine solche Polarisierung besteht, wobei die Erklärungen von Desinformationsforschern am weitesten verbreitet sind. Sie nennen oft organisierte Desinformationsnetzwerke als Hauptverursacher. Tatsächlich dokumentierten bereits Studien aus den späten 2010er Jahren den Anstieg koordinierter Trolling-Aktivitäten, Influencer-Netzwerke und algorithmengesteuerter Verstärkung während der Wahlkämpfe von Duterte und Marcos. Viele philippinische Liberale ziehen aus dieser Sichtweise eine falsche Schlussfolgerung. Sie reduzieren das Problem auf eine Frage der Fehlbildung oder eines Charakterfehlers, als seien die Bürger lediglich Opfer von Desinformationskampagnen.

Diese Schlussfolgerung ist aus zwei Gründen falsch. Erstens ist sie unbefriedigend und vereinfachend, da Desinformation bestehende sozioökonomische Missstände noch verstärkt. Zweitens versäumt es diese verallgemeinernde Darstellung des „falsch informierten Bürgers“, sich mit den seit langem bestehenden Spaltungen und Veränderungen auseinanderzusetzen, die sich in der religiösen, moralischen, sozioökonomischen und politischen Landschaft des Landes vollzogen haben.

Aber wann waren die Philippinen jemals vereint? Zum einen waren wir schon immer sprachlich und kulturell vielfältig, mit starken regionalen Identitäten und mindestens 170 lebenden Sprachen, die über den Archipel verteilt sind. Politisch fand Dutertes Anti-Kriminalitäts-Rhetorik starken Anklang in Gebieten, in denen die Bürger unter schwacher Rechtsstaatlichkeit, langsamen Justizsystemen und Unsicherheit im Alltag litten. Ebenso traf die Bezeichnung „Imperial Manila“ den Nerv der Menschen in Regionen, die seit Jahrzehnten in Bezug auf Infrastruktur und wirtschaftliche Entwicklung vernachlässigt wurden.

Das Gleiche gilt für die Religion, wo Religionssoziologen wie Jayeel Cornelio jahrelang daran gearbeitet haben, die Vorstellung von den Philippinen als monolithischer „katholischer Nation“ zu widerlegen. Abgesehen von unserer beträchtlichen muslimischen Minderheit zeigen Umfragen das Wachstum evangelikaler und anderer nicht-katholischer Glaubensgemeinschaften neben vielfältigen Formen katholischer Glaubensausübung. Der Aufstieg von Megakirchen, charismatischen Bewegungen und unabhängigen christlichen Gemeinschaften hat die moralische und politische Landschaft des Landes unter den Filipinos neu geprägt. Seien wir ehrlich: Die philippinische „Masa“ ist alles andere als homogen.

Filipinos vertreten unterschiedliche und oft widersprüchliche Werte, Weltanschauungen und wirtschaftliche Interessen.

Wie können wir also diese inhärenten Unterschiede, die einen Großteil unserer Polarisierung befeuern, besser verstehen? Der öffentliche Diskurs könnte von der liberal-demokratischen Theorie profitieren, indem er auf zwei nützliche Konzepte zurückgreift: Pluralismus und Inkommensurabilität. Während Pluralismus die Existenz vieler konkurrierender Werte beschreibt, erklärt Inkommensurabilität, warum diese Werte nicht immer in Einklang gebracht oder auf ein übergeordnetes Prinzip reduziert werden können. Einfach ausgedrückt: Die Filipinos sind sich uneinig darüber, was als „Wahrheit“, „Entwicklung“, „Gerechtigkeit“ gilt oder sogar darüber, was es bedeutet, „ein guter Filipino“ zu sein.

Wenn wir diese Realitäten akzeptieren, wird die zentrale Frage der Demokratie heute deutlicher: Wie können wir anderen ermöglichen, ihr Leben nach Werten zu gestalten, die sich möglicherweise von unseren eigenen unterscheiden, ohne dass diese Unterschiede in Gewalt oder den Zusammenbruch unseres demokratischen Systems münden?

Unsere Situation ist keineswegs einzigartig. Tatsächlich entstand der Liberalismus gerade aus einem tiefgreifenden Pluralismus heraus. Der Wissenschaftler Peter Boettke berichtet, dass die Reformation und die Gegenreformation des 16. Jahrhunderts das moralische, politische und religiöse Monopol der römischen Kirche für immer zerschlagen haben. Der Protestantismus führte nicht nur zur Entstehung zahlreicher christlicher Konfessionen, sondern auch zur Zersplitterung der europäischen Christenheit in souveräne Staaten. Der Westfälische Frieden, der aus jahrzehntelangen Kriegen um die religiöse Orthodoxie hervorging, ermöglichte es Katholiken und Protestanten, durch pragmatische Kompromisse und gegenseitige Zurückhaltung in Frieden zu leben – obwohl jede Seite die andere als ketzerisch oder ewig verdammt betrachtete.

Unser heutiges Streben nach politischer Reinheit weist Ähnlichkeiten mit dieser Epoche auf, insbesondere in unserer Tendenz, Gegner moralisch zu delegitimieren und Meinungsverschiedenheiten als existenziell zu betrachten. Wie soll es also nun weitergehen? Die beiden Denkansätze bieten unterschiedliche, sich jedoch ergänzende Antworten.

Für Boettke legen die westfälischen Wurzeln des Liberalismus nahe, dass Gesellschaften, die von tiefgreifendem Pluralismus geprägt sind, sich weniger auf das Erreichen eines moralischen Konsenses konzentrieren sollten, sondern vielmehr auf die Schaffung institutioneller Regeln, die es ermöglichen, Meinungsverschiedenheiten friedlich zu bewältigen. Da ein moralischer Konsens angesichts des tiefgreifenden Pluralismus unmöglich sei, so Boettke, würde ein prozeduraler Konsens verhindern, dass Meinungsverschiedenheiten über wirtschaftliche Prioritäten, nationale Sicherheit und kulturelle Fragmentierung in Entmenschlichung ausarten. In dieser Hinsicht müssen sich Liberale mit den Mängeln der gegenwärtigen verfassungsrechtlichen und rechtlichen Regelungen auseinandersetzen. Was sind beispielsweise die materiellen Ursachen für regionalen Fraktionskonflikt, und wie können verfassungsrechtliche Beschränkungen geändert werden, um den Wohlstand außerhalb von Manila schneller voranzutreiben?

Debatten rund um eine föderale Regierung, Verfassungsreformen und die ungleiche Konzentration von Infrastrukturinvestitionen im Großraum Manila entspringen allesamt diesen ungelösten Spannungen. Welche wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen „Schwachstellen“ gehen starke Männer erfolgreich an, während Liberale es versäumen, sich ihnen zu stellen? Die Popularität einer repressiven Drogenpolitik trotz weit verbreiteter Menschenrechtsbedenken deutet darauf hin, dass viele Bürger der Ansicht sind, dass liberale Verfahrensgarantien zur Gewährleistung ihrer Sicherheit wirkungslos bleiben. Wie sollte das Parteiensystem reformiert werden, um mehr Wettbewerb, Rechenschaftspflicht und kollektives Handeln zu ermöglichen? Die Verfassung von 1987 hat ihr liberales Versprechen, dynastisches Verhalten einzudämmen, nicht eingehalten.

Doch das jüngste Fiasko im Senat offenbart die Grenzen von Boettkes verfahrenstechnischem Ansatz in fragilen Demokratien wie der unseren. Er beruht auf der Annahme, dass die Parteien bereit sind, sich an gemeinsam vereinbarte Regeln zu halten. Die jüngsten Nachrichten zeigen jedoch, dass sich die Gesetzgeber zunehmend uneinig über die Legitimität und Auslegung der Regeln und Verfahren selbst sind – bis hin zu deren Neuinterpretation für politische Manöver.

Unterdessen betont Cornelio die Bedeutung von Normen und Tugenden, die die sogenannten „informellen Regeln“ ausmachen – jene kulturelle Infrastruktur, die „religiösen Unterschieden ein Gesicht verleiht“ und, wie er schreibt, „Gewalt und das Gefühl der Überlegenheit mildern könnte“. In ihrer Studie aus dem Jahr 2022 über den wachsenden religiösen Pluralismus des Landes beschrieben Cornelio und Aldama das Fehlen eines „bundesbasierten Pluralismus“ – also einer moralisch begründeten Verpflichtung tiefgreifend unterschiedlicher religiöser und moralischer Gemeinschaften, im gemeinsamen bürgerlichen Leben miteinander verbunden zu bleiben, auch ohne Einigkeit über letzte Wahrheiten.

Cornelios Arbeit deutet darauf hin, dass religiöser Pluralismus in die Politik hineinwirkt, insbesondere wenn Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Scheidung, Abtreibung, Homosexualität und die Todesstrafe in konkurrierenden religiösen und moralischen Rahmenkonzepten verwurzelt sind. Die heftigen öffentlichen Gegenreaktionen auf Vorschläge zu Scheidung und reproduktiver Gesundheit in den vergangenen Jahren veranschaulichen, wie untrennbar politische Debatten auf den Philippinen oft mit tief verwurzelten theologischen und moralischen Überzeugungen verbunden sind.

Ohne einen auf Bündnissen basierenden Pluralismus sind produktives Zuhören und Dialog nicht möglich, da diese Vorgehensweisen die für den Liberalismus charakteristische Betonung von Zurückhaltung, epistemologischer Demut und gegenseitiger Anerkennung voraussetzen. Er fordert die Bürger an der Basis nicht dazu auf, ihre Überzeugungen aufzugeben, sondern Zwang abzulehnen, sich der Entmenschlichung zu widersetzen und sich trotz tiefer und anhaltender Meinungsverschiedenheiten weiterhin für ein gemeinsames bürgerliches Leben einzusetzen. Doch wie alle anderen Bemühungen auf Gemeinschaftsebene wird auch ein solches Unterfangen erhebliche Ressourcen erfordern und auf Hindernisse bei der Skalierbarkeit stoßen.

Die praktischen Herausforderungen, die sich aus der Inkommensurabilität ergeben, lassen wenig Spielraum, um das „Henne-oder-Ei“-Problem zwischen Institutionen und Normen zu lösen. Für philippinische Liberale, die sich sichtbar in der Politik engagieren, erfordert dies eine Neubewertung jener Aspekte unseres demokratischen Prozesses und unserer Verfassungsordnung, die den tiefgreifenden sozialen und moralischen Differenzen möglicherweise nicht mehr angemessen Rechnung tragen. Die Stärke des Liberalismus liegt in seiner Fähigkeit, sich an die Anforderungen seiner Zeit anzupassen.

Gleichzeitig müssen wir anderen darüber nachdenken, ob wir noch immer das praktizieren, was wir „Alltagsliberalismus“ nennen. Sind wir noch in der Lage, mit anderen in gutem Glauben in Dialog zu treten? Können wir Diskussionen mit Menschen unterschiedlicher politischer und moralischer Überzeugungen führen und dabei dennoch die Gültigkeit ihrer Meinungen und Lebensrealitäten anerkennen? Wissen wir, wann wir uns aus Gesprächen zurückziehen müssen, die unproduktiv geworden sind, oder lassen wir uns leicht in Kreisläufe gegenseitiger Entmenschlichung hineinziehen?

Es bleibt abzuwarten, ob wir uns anpassen werden.

*Jam Magdaleno ist Leiter der Abteilung für Information und Kommunikation bei der Foundation for Economic Freedom (FEF) sowie „Asia Freedom Fellow“ an der London School of Economics and Political Science (LSE) und am King’s College London.

*Cesar Ilao III ist Leiter der Abteilung für Forschung und Kommunikation bei der Foundation for Economic Freedom (FEF) in Quezon City. Außerdem ist er Dozent an der University of the Philippines Los Baños.