WIRTSCHAFTLICHE FREIHEIT

250 Jahre Adam Smith: Lehren für die Philippinen

Im Jahr 2026 jährt sich die Veröffentlichung von Adam Smiths „Der Wohlstand der Nationen“ zum 250. Mal. Doch was hat ein schottischer Ökonom und Philosoph aus dem 18. Jahrhundert mit unserer Situation auf den Philippinen zu tun?

Eine ganze Menge, wage ich zu behaupten. Schon der vollständige Titel seines Hauptwerks ist bezeichnend: „Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Wohlstands der Nationen“. Smith gilt unter Wissenschaftlern weithin als Vater der modernen Wirtschaftswissenschaft. Sein Vorhaben war ein kühner Versuch, die Ursachen von Wohlstand im Gegensatz zu Armut zu ergründen. Tatsächlich sind viele von Adam Smiths Erkenntnissen über Märkte, Spezialisierung und internationalen Handel seitdem in die Wirtschaftswissenschaft und deren Anwendung in der Politikgestaltung eingeflossen. Gerade deshalb wird er in der zeitgenössischen Wirtschaftswissenschaft weniger explizit thematisiert als in der Geschichte des ökonomischen Denkens. Trotz Smiths anhaltender intellektueller Präsenz ist es nicht abwegig zu behaupten, dass die Entschlüsselung der Geheimnisse der Vermögensbildung auf den Philippinen nach wie vor ein obskures Gebiet ist, da das Land seit jeher unter einer Politik leidet, die Vermögen eher abschöpft als mehrt.

Reichtum entsteht durch Produktivität, nicht durch Umverteilung

Eine der vielen trügerisch einfachen, aber zutiefst wichtigen Ideen von Smith ist, dass Reichtum nicht als fester Bestand existiert. Für die heutigen Industrieländer mag dies selbstverständlich klingen, doch zu Smiths Zeiten betrachtete die vorherrschende merkantilistische Sichtweise Reichtum als etwas Endliches, das von der politischen Obrigkeit angehäuft, geplündert und umverteilt werden musste.

Smiths großer intellektueller Beitrag bestand darin, ein solches Nullsummen-Verständnis von Reichtum zu widerlegen.

Tatsächlich gab es während des größten Teils der Menschheitsgeschichte praktisch keinen Wohlstand. Mit anderen Worten: Alle Menschen waren bettelarm. Schätzungen zufolge stagnierte das globale Pro-Kopf-BIP während des größten Teils der Menschheitsgeschichte bis etwa 1800 weitgehend bei etwa 600 bis 1.000 US-Dollar (kaufkraftbereinigt). Dies führte dazu, dass die gesamte Weltbevölkerung praktisch in der malthusianischen Falle gefangen war. Erst während und nach der industriellen Revolution setzte ein nachhaltiges Pro-Kopf-Wachstum ein. Smith, der die Revolution hautnah miterlebte, bezeichnete technologische Innovationen, mechanisierte Produktion, institutionelle Veränderungen bei den Eigentumsrechten, freien Handel und Kapitalakkumulation als den Hammer, der schließlich den malthusianischen Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und sinkenden Erträgen aus Arbeit durchbrach.

Trotz dieser überzeugenden Argumentation findet Smiths Stimme bei vielen Filipinos nach wie vor kein Gehör. Die aktuellen wirtschaftspolitischen Debatten sind nach wie vor von Annahmen geprägt, die aus der Zeit vor Smith stammen. Ganz im Sinne des Merkantilismus glauben zahlreiche Gesetzgeber weiterhin, dass Reichtum in erster Linie etwas ist, das umverteilt werden muss, anstatt von anderen als ihnen selbst geschaffen zu werden. Auf dem Papier sprechen sie von der Notwendigkeit, „die Produktivität zu steigern“, doch ihre Politik ist nach wie vor auf Umverteilung in Form von „Ayudas“, Subventionen und Ermessensleistungen, ausgerichtet, die die Bürger in Abhängigkeit von ihrer vermeintlichen Wohltätigkeit halten. Unterdessen vertreten Wissenschaftler außerhalb der Wirtschaftswissenschaften eine andere Version des Umverteilungsethos. Sie stellen Wohlstand als etwas dar, das dem Volk von sogenannten gierigen Unternehmen „gestohlen“ wurde und das von den Unterdrückten „zurückerobert“ werden muss. Beide Perspektiven vernachlässigen die Tatsache, dass Wohlstand durch Innovation und Wettbewerb wächst.

Tatsächlich hat diese Mentalität ganze Politikbereiche geprägt. Die in der philippinischen Verfassung verankerte Verpflichtung zur Agrarreform führte zur Entwicklung stark umverteilender politischer Instrumente, allen voran das „Comprehensive Agrarian Reform Program“ (CARP). Laut einer Studie des National Bureau of Economic Research (NBER) von Adamopoulos und Restuccia führte das CARP zu einer Verringerung der durchschnittlichen Betriebsgröße um 34 % und der landwirtschaftlichen Produktivität um 17 %. Die Folge sind zersplitterte und unproduktive landwirtschaftliche Flächen sowie teure Agrarprodukte – Kosten, die arme Haushalte, für die Lebensmittel einen großen Teil der Konsumausgaben ausmachen, unverhältnismäßig stark belasten.

Das soll nicht heißen, dass alle Formen der Umverteilung von Natur aus falsch sind. Umverteilung kann legitimen Wohlfahrtszwecken dienen und, wenn sie richtig gestaltet ist, sogar die Produktivität steigern, indem sie Marktversagen behebt und den Zugang zu Chancen verbessert. Smith selbst stand dem sozialen Wohlergehen nicht gleichgültig gegenüber. In „Der Wohlstand der Nationen“ schrieb er: „Keine Gesellschaft kann wahrlich blühen und glücklich sein, in der der weitaus größere Teil der Mitglieder arm und elend ist.“ Das Problem besteht darin, dass Umverteilung oft weniger als gezieltes politisches Instrument zur Behebung von Marktlücken behandelt wird, sondern vielmehr als altruistische oder diskretionäre Aufgabe des Staates, die leicht zu einem Instrument des Populismus werden kann. Der entscheidende Punkt bei Smith ist nicht, ob es Umverteilung überhaupt geben sollte, sondern zu welchen Zwecken der Staat sie betreibt und in welchem Umfang er dies tut.

Der Kapitalismus braucht Regeln, um zu funktionieren

das heißt, wir müssten ein alternatives Wirtschaftsmodell anstreben. Doch selbst die leidenschaftlichsten Verfechter des Kapitalismus, von Adam Smith bis F. A. Hayek, wären wahrscheinlich entsetzt über die Form des Kapitalismus, die wir hier haben: eine Form, die ausbeuterisch und protektionistisch ist und der es an den grundlegenden rechtsstaatlichen Rahmenbedingungen mangelt, die für das Funktionieren der Märkte erforderlich sind.

Und im Gegensatz zu dem abgedroschenen „No-True-Scotsman“-Argument, dass der „echte Sozialismus“ nie ausprobiert worden sei (weil er in allen anderen Fällen, in denen er versucht wurde, gescheitert ist), lautet das zutreffendere Argument, dass der dynamische Kapitalismus – wie er von Smith treffend beschrieben wurde – andernorts erprobt wurde, und zwar mit deutlich besseren Ergebnissen (siehe „Economic Freedom of the World: 2024 Annual Report“ des Fraser Institute). Für Smith beruht ein funktionierender Kapitalismus auf einer Reihe von Voraussetzungen, die wir als „wirtschaftliche Freiheit“ bezeichnen: offene und wettbewerbsorientierte Märkte, gesicherte Eigentumsrechte, eine unparteiische und berechenbare Rechtsstaatlichkeit sowie niedrige Markteintrittsbarrieren, die eine Spezialisierung und einen regen Austausch ermöglichen.

Damals war die britische Wirtschaft von einem dichten Geflecht staatlich sanktionierter Monopole und Handelsprivilegien geprägt, die das von ihm kritisierte koloniale merkantilistische System widerspiegelten. Zu den bedeutendsten gehörte die Britische Ostindien-Kompanie, die von der Krone gewährte exklusive Handelsprivilegien in weiten Teilen Asiens besaß, darunter unter anderem in den indischen Gebieten Bengalen, Madras und Bombay sowie im chinesischen Kanton-System. Weil die Unternehmen von der Monarchie reguliert wurden, wurden die wirtschaftlichen Ergebnisse durch politische Günstlingswirtschaft bestimmt und nicht durch wirtschaftliche Leistung.

Da die Gesellschaft keinem Wettbewerbsdruck ausgesetzt war, fehlte ihr der Anreiz, innovativ zu sein oder die Preise ihrer Waren zu senken, da ihre Marktbeherrschung durch politische Gunst (oder den Schutz) der Monarchie garantiert war. Nehmen wir zum Beispiel Tee. Jüngste empirische Belege bestätigen Smiths Erkenntnisse und zeigen, dass der Monopolhandel unter der Ostindien-Kompanie Tee verteuerte, da die Waren in Asien günstig eingekauft, aber aufgrund von Marktzugangsbeschränkungen und mangelndem Wettbewerb zu deutlich höheren Preisen verkauft wurden. Dies machte Tee zu einem Luxusgut. Doch als der Markt im 19. Jahrhundert für den Wettbewerb geöffnet wurde, fielen die Teepreise in Großbritannien stark, und Tee wurde für normale Verbraucher weitaus erschwinglicher.

In vielerlei Hinsicht unterscheidet sich das hartnäckige Festhalten der Philippinen am Protektionismus nicht allzu sehr von der Zeit Smiths. Dies zeigt sich in ihrem wirtschaftlichen Nationalismus, der sich in zahlreichen „Filipino First“- und „Filipino Only“-Bestimmungen in der Verfassung (dem Grundgesetz des Landes) manifestiert und dazu führt, dass die Philippinen eine der am stärksten konzentrierten Volkswirtschaften Asiens sind – das heißt, unsere Märkte werden von Monopolen und Duopolen dominiert. Der grundlegende Fehler in dieser wirtschaftlichen Denkweise ist zweierlei: Der offensichtliche besteht darin, dass er den Wettbewerb einschränkt, ein weiterer jedoch darin, dass lokale Akteure – da die Wirtschaft vor externem Wettbewerb „geschützt“ ist – stärkere Anreize haben, Regulierungsbehörden zu beeinflussen und die Rentenextraktion zu maximieren. Dies wiederum macht die „Spielregeln“ für neue Marktteilnehmer weniger vorhersehbar.

Es ist daher nicht abwegig zu behaupten, dass diese Wirtschaftsstruktur – ähnlich wie die der Krone und der Ostindien-Kompanie – Anreize für geheime Absprachen zwischen lokalen Politikern und Oligarchen schafft: In diesem System profitieren beide Seiten von einer vereinnahmten Regulierungsbehörde, die eine maximale Rentenextraktion ermöglicht. Aus diesem Grund reicht die Antwort „gute Regierungsführung“ durch die Wahl „guter Führungskräfte“ nicht aus (schließlich sehen sich die derzeit Amtsinhaber wahrscheinlich selbst als solche), sondern erfordert vielmehr eine grundlegende Überarbeitung der zugrunde liegenden Anreizstruktur, die auf einer offeneren und wettbewerbsorientierteren Wirtschaft basiert.

Der Aufklärungsforscher Nicholas Phillipson hat einen Großteil seines wissenschaftlichen Lebens der Aufarbeitung der Werke und Ideen von Adam Smith gewidmet, die er in seinem Buch „Adam Smith: An Enlightened Life“ veröffentlichte. Es würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, dasselbe zu tun, doch die hier erörterten Erkenntnisse zeigen, dass viele der grundlegenden Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, trotz der Jahrhunderte, die Smith von der Gegenwart trennen – und trotz des immensen Fortschritts, den die Philippinen gemacht haben –, immer noch auf Smiths Zeit zurückgeführt werden können. Angesichts der Fragen nach der Schaffung und Umverteilung von Wohlstand sowie nach wirtschaftlicher Freiheit und Unfreiheit bleibt die Frage: Sind wir bereit, auf ihn zu hören?

*Jam Magdaleno ist Leiter der Abteilung für Information und Kommunikation bei der Foundation for Economic Freedom (FEF) sowie „Asia Freedom Fellow“ an der London School of Economics and Political Science (LSE) und am King’s College London.